Урок литературы и кино: “Три Толстяка”

Печатаем очередную статью цикла “Урок литературы и кино”.

Цель ее – показать, как организуется читательская и зрительская деятельность учеников 5-6-х классов при изучении романа-сказки Ю. Олеши “Три Толстяка”. Сопоставление на уроке сюжета и мотивов литературной сказки с ее кинематографическим прочтением поможет юным читателям обнаружить скрытые смыслы текста и открыть специфику языков кинематографа и литературы.

Этап I. Просмотр и обсуждение кинофильма

Посмотреть фильм нужно за несколько недель до изучения романа,

чтобы у ребят хватило времени прочитать (перечитать) текст, выполнить задания учителя. Важно, чтобы, готовясь к урокам, ученики имели возможность пересмотреть фрагменты кинофильма.

Перед просмотром кинофильма “Три толстяка” (1966), поставленного А. Баталовым и И. Шапиро по сценарию А. Баталова и М. Ольшевского, делим класс на две группы, каждая из которых получает свое задание. Группа учеников, прочитавших сказку (группа Ч – читателей), смотрит фильм и сравнивает его с литературным произведением; группа еще не успевших ознакомиться с книгой (группа З – зрителей) при просмотре определяет свое отношение к

героям и событиям фильма.

Беседа по первым впечатлениям для учеников группы З играет роль установки на чтение, так как в ходе их диалога с учениками группы Ч обнаруживаются различия в восприятии фильма. Учеников группы Ч беседа подталкивает к перечитыванию текста, вызывая у них желание что-то уточнить, вспомнить некоторые эпизоды, чтобы на первых порах найти как можно больше отличий фильма от романа. Этот азарт можно использовать в учебных целях: размышляя вместе с ребятами над тем, какие смыслы вносят в фильм изменения сценаристов, учитель привлечет их внимание к художественной форме двух произведений.

Беседа начинается с вопросов, общих для двух групп.

– Какое впечатление произвел на вас кинофильм? Над чем и над кем вы смеялись, за кого переживали, кому сочувствовали и почему? Какие эпизоды показались вам самыми напряженными, почему? Есть ли в фильме отрицательные персонажи, кто именно, почему вы так считаете? Что в фильме является злом, кто и как с ним борется и что помогает героям победить зло?

Далее следуют вопросы, адресованные группе З.

– Какие чувства вызвали у вас толстяки? Они смешны или страшны? Почему?

– Как вы относитесь к наследнику Тутти? Менялось ли ваше отношение к нему, как и почему?

– Какие чувства вызвали у вас продавец воздушных шаров и Раздватрис? Сочувствовали ли вы кому-нибудь из них? В какие моменты? Как они относятся к трем толстякам? Почему? Какую роль играют в фильме эти персонажи?

– Кто из героев фильма понравился вам больше всего? А кто не понравился? Почему?

– Когда вы догадались, что Суок подменили куклой? Что помогло вам это сделать?

– Как вы поняли, почему восстание в первый раз было подавлено, а во второй этого не произошло? Почему народу удалось свергнуть власть трех толстяков?

Эти вопросы выявляют прежде всего зрительское отношение к персонажам фильма, которое не совпадает с отношением к тем же персонажам читателей. Поэтому, выслушав ответы группы З, обращаемся с теми же вопросами к группе Ч.

Вопрос о том, почему же у читателей и зрителей восприятие разное, рождается у самих ребят. Просим ребят, прочитавших книгу, высказать об этом свои соображения. Конечно, пяти-шестиклассники еще не могут самостоятельно глубоко осмыслить причины этого явления – они называют самые существенные, бросающиеся в глаза отличия фильма от романа. Во-первых, в фильме Суок и Тутти не связаны родственными узами. Поэтому нет и истории ученого Туба, сотворившего чудесную куклу. Во-вторых, доктор Гаспар Арнери играет в фильме более значительную роль: он не просто пытается починить куклу и просит о помиловании мятежников, а становится жертвой произвола, так как за свою просьбу о помиловании мятежников попадает в темницу и должен быть казнен. И здесь доктор не думает о себе, а пытается спасти от казни Суок, подменив ее куклой. В романе его просьба о помиловании принимается Толстяками и казнь отменяется, после чего доктор мельком появляется в самом конце четвертой части. В-третьих, в романе писатель последовательно проводит мысль о том, что среди гвардейцев есть много честных людей, которые присоединяются к восставшим, и в этом единении Олеша и его герои видят залог победы. В фильме все гвардейцы верны власти и выступают против народа.

Но отличиями, которые замечают ученики, не исчерпывается весь “список”. Поэтому предлагаем детям, разбив их на несколько групп, дома внимательно перечитать (или прочитать впервые) Роман и выполнить следующие задания.

Группа 1. Составьте план каждой части романа, выделив элементы фабулы (экспозицию, завязку, развитие действия, кульминацию, развязку и эпилог) и соотнесите с фабулой кинофильма.

Это задание еще достаточно сложное и объемное для ребят, поэтому конкретизируется вопросами.

1. Перечитывая каждую часть, запишите, какие события в ней происходят.

2. Определите, какое событие является главным в каждой части. Почему вы так решили?

3. Сколько историй рассказывается в романе? Кто их герои? Как они связаны между собой?

4. Расположите все события в хронологической последовательности.

5. Выделите элементы фабулы. Какое событие является завязкой действия, какое кульминацией? Какие эпизоды вы бы отнесли к экспозиции, какие к развязке? Обоснуйте свое мнение.

6. В эпилоге романа мы узнаем о судьбе ученого по имени Туб. Зачем Ю. К. Олеша вводит в роман эту сюжетную линию?

7. Кто является повествователем в этой сказке? Есть ли в произведении другие точки зрения на события, кроме авторской? Если да, то приведите примеры.

8. Сравните композицию романа с композицией фильма. Какие отличия вы заметили? Как они влияют на смысл фильма?

Группа 2. Выделите в романе пейзажи и описания жилищ, помещений и определите их роль в тексте.

1. Перечитайте описание балаганчика дядюшки Бризака, данное в романе с точки зрения доктора Арнери (ч. II, гл. 7). Какие художественные средства помогают писателю создать образ балаганчика и его обитателей?

2. Какое впечатление домик дядюшки Бризака производит на доктора Гаспара? Какое – на вас? Почему?

3. Что можно рассказать о жизни обитателей этого дома по описанию их жилища?

4. Пересмотрите фрагменты кинофильма, в которых действие происходит в балаганчике, и сравните свои впечатления, вызванные образом этого жилища в романе и в фильме.

5. Перечитайте описание дворца и парка Трех Толстяков (ч. I, гл. 1; ч. II, гл. 4, 5). Какое впечатление на вас произвели эти пейзажи? Почему они так лаконичны? Как это описание помогает писателю охарактеризовать хозяев дворца?

6. Почему в романе нет описаний внутренних помещений дворца, а помещение балаганчика описывается очень подробно?

7. Каким представлен дворец Трех Толстяков в фильме? Если бы вы сегодня снимали фильм по роману, то каким бы показали дворец и почему?

8. Найдите в тексте описания города (ч. I, гл. 1-3; ч. II, гл. 4, 7) . Какую атмосферу они создают, какие мысли вызывают? Какую роль играет образ города в романе?

9. Каким предстал город в фильме А. Баталова?

Группа 3. Выделите в романе массовые сцены (ч. I, гл. 1-3; ч. II, гл. 4, 5; ч. III, гл. 9, 10; ч. IV, гл. 13) и определите, какие приемы помогает писателю передать атмосферу города.

1. Какое настроение царит в городе? Как люди относятся друг к другу? Почему?

2. Над кем и над чем смеются в романе? Какие средства помогают писателю создавать смешное?

3. На какие группы можно разделить все массовые сцены?

4. Зачем Ю. К. Олеша рассказывает читателям о жизни народа?

5. Пересмотрите массовые сцены в кинофильме. Какую атмосферу создает режиссер? Какова роль этих сцен в произведении?

Группа 4. Установите, какие темы затронуты в романе и какие в фильме.

1. Как темы связаны друг с другом в романе, как – в фильме?

2. Какие вопросы волнуют писателя, какие – режиссера?

Этап II. Сопоставительный анализ композиции кинофильма и его литературного источника

Урок начинается с выявления тематики романа и фильма (группа 4). Здесь важно помочь ребятам подняться на уровень обобщения и увидеть за конкретными темами – глобальные, вечные. Но, даже выделив только конкретные темы, ребята замечают, что они связаны по принципу контраста, или антитезы. Записав все названные учениками темы, вместе с классом группируем их, подводя под более общие основания (это удобно делать с помощью мультимедийного экрана). Вечные темы – жизнь и смерть, истина и ложь, добро и зло – объединены в романе темой борьбы за свободу и воплощены в мотивах – Конкретных социальных явлениях : свобода – и зависимость; неправедно нажитое богатство богачей и обжор – и бедность трудового голодного народа; братство, дружество – и союзы, основанные на выгоде, корысти, страхе; а также В человеческих характерах : человеческое достоинство – и духовное рабство, подхалимство; честность, искренность, уважение к труду, настоящие человеческие чувства – и ложь, фальшь, лицемерие, презрение к тем, кто трудится и за чей счет ты существуешь; отвага, мужество, гордость – и трусость, гордыня; доброта, милосердие – и жестокость.

Наблюдения группы 3 над массовыми сценами приводят ребят к открытию: в основе структуры “Трех толстяков” тоже лежит антитеза, которая создается с помощью словесных деталей, образов и композиции эпизодов и всего романа. Так, уже в первой главе определен конфликт между богатыми, поддерживающими власть трех Толстяков, и простым народом. Отзывы сочувствующих мятежникам о Просперо – “бедняжка!” – контрастируют с реакцией аристократов и лавочников – “Ну и слава Богу!” Противопоставление становится словесным оружием мальчишки: “Оружейник Просперо в клетке, а гимнаст Тибул на свободе!” – в нем звучит надежда и угроза. В следующей главе мы слышим две контрастные песенки, одна из которых выражает позицию богачей, вторая – бедноты.

– Какие мотивы, сюжетные линии, конфликты сохранились в кинофильме, какие исчезли и почему?

В составленной схеме “Темы и мотивы романа” подчеркиваем те, которые сохранены в фильме.

Очевидно, что режиссер сохранил тему произведения, и центральными мотивами в кинофильме стали мотивы, перечисленные нами выше. Теперь необходимо разобраться в том, как раскрывается тема в романе и как – в кинофильме.

Вместе с группой 1 начинаем анализ фабулы и сюжета.

Роман (бессмертное произведение) начинается с экспозиции, знакомящей нас с доктором Гаспаром Арнери и тревожной атмосферой в городе. Уже в первой главе определяется, что конфликт между народом и властью назрел, прорвался, но народ потерпел поражение и его вожак Просперо взят в плен. Казалось бы, обозначенный писателем конфликт разрешился трагически и речь в романе пойдет о чем-то другом. Может быть, его героем станет доктор Гаспар? Но это предложение тут же отвергается самим читателем: доктор явно не герой, он наблюдатель, фиксирующий события, анализирующий их, имеющий свое к ним отношение, но практически в них не участвующий.

– Кто же является главным героем романа?

Ответ бывает один – Суок.

– Почему Суок, а не Тибул, не Просперо?

Просперо, по мысли детей, не может быть главным героем, так как не принимает участия в событиях. Писатель и показывает его крупно только один раз. Он скорее герой, из-за которого разворачиваются события, так как Тибул хочет его спасти.

– Значит, поражение мятежников, пленение Просперо и известие о предстоящей казни – событие, определяющее дальнейший ход романа? Значит, это завязка?

Это действительно так. Усилия Суок и Тибула направлены не только на помощь доктору Гаспару, но прежде всего на освобождение Просперо.

– А есть ли в романе еще события, без которых невозможно было бы дальнейшее развитие действия?

Конечно, это поломка куклы наследника Тутти. Из-за куклы все и произошло, считают Дети. И во многом они правы.

Итак, два важных события определяют развитие действия: пленение Просперо и “убийство” куклы.

– Кто же помогает доктору Гаспару, который не смог починить куклу и вдобавок потерял ее? Кто помогает Просперо?

Суок! Она главная героиня романа.

Наши вопросы и помогают ребятам обнаружить, что в романе две сюжетные линии (первая – история восстания, вторая – история Суок и Тутти), переплетенные между собой,
и что в романе главным героем стала девочка, отважно бросившаяся на помощь друзьям.

Таким образом, в романе две экспозиции, причем вторая, связанная с историей детей, находится в эпилоге. Но и у первой есть свои особенности: она рассеяна автором по всей первой части. Так, во второй главе мы знакомимся с атмосферой в городе, с резким размежеванием богатых и бедных, которое максимально проявляется в гл. 3. Здесь же действие получает дополнительный толчок: гимнаст Тибул жив и на глазах многочисленной толпы “спасся с площади Звезды через люк”. Значит, у народа есть вождь и наверняка он приложит все силы, чтобы помочь Просперо.

Составляя план, ребята убедились в том, что четыре части романа фиксируют не только то, кто будет в центре внимания читателя, но и время действия. Каждая часть – это новый день. Таким образом, время действия романа укладывается в четыре дня, а эпилог переносит нас на год вперед. Названия глав в каждой части выделяют тему, объединяющую все события в части.

Выявляя особенности композиции романа, работаем с планом каждой части. Все события первой части даны с точки зрения доктора Арнери и умещаются в один день: с раннего утра, когда доктор отправляется на прогулку, до глубокой ночи, когда, вернувшись домой, доктор обнаруживает в своем камине канатоходца Тибула.

Подробный план заставляет ребят запомнить, что все события даны глазами доктора Арнери.

– Почему же часть называется “Канатоходец Тибул”?

Дело в том, что доктор – наблюдатель, а не участник событий, в их центре оказывается восставший народ и его вожди – Просперо и Тибул. Но если Просперо попадает в плен и временно выведен из действия, то Тибул оказывается в центре внимания и автора, и горожан: за него мы волнуемся вместе с доктором, студентами и бедняками. Чудесное спасение Тибула – условие развития действия романа.

Оказывается, что глава имеет завершенную композицию: в ней есть завязка, развитие действия, кульминация (проход Тибула по канату) и развязка – спасение Тибула и возвращение доктора. Появление гимнаста в комнате доктора – толчок к новым событиям – завязка следующего эпизода.

Подводим итоги. Первая часть играет роль рассеянной экспозиции, и одновременно в ней определяется конфликт (народ-богачи) и завязывается действие (Просперо в плену, но Тибул на свободе).

Группа 2 вносит свой вклад в работу: ученики замечают, что контраст между состоянием природы, настроением доктора, с одной стороны, и необычным поведением людей – с другой, рождают тревогу не только у доктора, но и у читателя. Атмосфера нагнетается довольно быстро: от общей картины у городских ворот, вопросов доктора Арнери и реплик горожан – к выстрелам из пушек, картине сражения за городом, разрушений и пленению Просперо. Точка, с которой смотрит на происходящее доктор Гаспар, расположена далеко от места основного события – сражения, поэтому оно не дается писателем в подробностях: стремясь передать динамику действия, автор использует только яркие детали.

Наше восприятие зависит от того, откуда мы смотрим на происходящее и как близко находимся от действующих лиц. Так, подавление восстания издалека напоминает “картину волшебного фонаря” и кажется “невсамделишным”, а смерть – игрушечной, нестрашной: “Бегущие люди приближались к городу. Целые кучи людей падали по дороге. Казалось, что на зелень сыплются разноцветные лоскутки”. Это взгляд доктора Гаспара, смотрящего на сражение с башни. Но бомбы разрываются на самом деле. И вот доктор видит смерть вблизи – мертвые не воскресают: “Слесарь лежал, вытянувшись поперек балки, и смотрел в небо. Доктор пошевелил его. Он не хотел вставать. Доктор поднял руку, чтобы снять шляпу. Слесарь умер”.

– Как же показаны эти события в фильме?

В фильме А. Баталов расставляет несколько другие акценты: зрителю сразу же предъявляются главные герои: цирковой повозкой, направляющейся в город, правит дядюшка Бризак, он же клоун Август, в ней репетируют Тибул и Суок. Неожиданно фургончик оказывается в центре военных действий. Из небольшого диалога клоуна с гимнастом мы узнаем о главном – причине восстания и позиции Тибула. На наших глазах Тибул присоединяется к восставшим. На заднем плане в кадрах рвутся снаряды, падают люди и лошади.

– Одинаково ли наше восприятие сражения в романе и в фильме?

После анализа текста дети понимают, что из фильма исчезла антитеза: здесь все только реально и серьезно: это не игра в солдатики, не цирковое представление, после которого артисты оживают, как можно было бы подумать, наблюдая за всем издалека и с высоты, как это делает доктор Гаспар. Зритель не испытывает такого потрясения, как доктор.

– Чем вызвано это композиционное изменение?

В фильме необходимо быстро и точно обозначить конфликт и подсказать зрителю, кто будет его героями, иначе он не уложится во временные рамки. Доктор Гаспар не главный герой, поэтому и появляется на экране позже.

Теперь сравниваем массовые сцены и образы города, созданные писателем и режиссером.

В этом случае антитеза налицо: вот радостные лица богатых и хорошо одетых горожан, которые спешат веселиться по случаю победы, а вот бедняки, собравшиеся на представление клоуна Августа и Суок. Свет фонарей противопоставлен свету от костра, слащавые лица – искренне радующимся танцу и песенке девочки. Предатели, доносчики помогают гвардейцам ловить Тибула, а люди из народа всячески мешают погоне.

Но в романе есть несколько городских пейзажей, от которых веет тайной и ужасом, – таких кадров в фильме нет. Элементы тайны последовательно выводятся из сценария.

Особое внимание уделяем сопоставлению эпизодов “На площади Звезды”.

В этом эпизоде Тибул появляется в романе первый раз. Симпатии читателя к герою вызываются автором с помощью самых разных художественных средств: сначала это реплики горожан, сочувствующих восставшим, затем виртуозное мастерство канатоходца демонстрируется в экстремальной ситуации; сообразительность и отвага, уверенность в своих силах помогают Тибулу избежать смерти или плена. Описание площади и огромного фонаря необходимо, чтобы читатель вместе с Тибулом и зрителями искали выход из ситуации, а потом замирали от волнения. Но в этом эпизоде есть не только страшные ноты.

– Представьте себе все, что происходит под куполом площади. О чем вы вспомнили?

Конечно, о цирковом представлении. Круг площади – арена, ее купол – купол цирка, а канаты, на которых подвешен фонарь, – снаряды, на которых работают под куполом гимнасты. Окна домов – ложи, из которых зрители с замиранием сердца наблюдают за выступлением мужественных и ловких акробатов. Заполнен и партер. Все задирают головы. Арена ярко освещена – и вот под куполом появляется артист. Вспомните, народ кричит то же, что и кричал Тибулу и на его обычных выступлениях: “Браво, Тибул! Он не упадет! Он лучший гимнаст в стране…”

Цирковой номер осложняется тем, что появляются стрелки, которые должны сбить канатоходца: увернется ли он от пули, хватит ли ему мастерства, чтобы не свалиться? Риск увеличивается – зрелище становится еще более захватывающим.

– Какие художественные средства помогают писателю создать образ Тибула в этом эпизоде?

Прежде всего это развернутые сравнения: “Теперь высоко под стеклянным куполом, маленький, тоненький и полосатый, он был похож на осу, ползающую по белой стене дома. Когда плащ раздувался, казалось, что оса раскрывает зеленые блестящие крылья”.

– Что вы видите, читая сравнение Тибула с осой?

Ответы детей подводят их к мысли о том, что сравнение всегда расширяет картину, включает в нее ассоциации, которые, в свою очередь, уточняют образ. В этой картине оса – маленькое насекомое, уязвимое, хрупкое – точка на огромной стене. Ее так легко прихлопнуть! Вспоминая, как двигается оса по стеклу окна, дети конкретизируют образ человека.

Киноискусство не обладает такими возможностями, и режиссер вместе с оператором ищет другие способы создания образов и атмосферы происходящего: ведь ему надо показать Тибула на карнизе не так, чтобы мы вспомнили об осе, а так, чтобы мы почувствовали, как он уязвим, как одинок и беспомощен.

– Как решен этот эпизод в фильме? (Эпизод можно пересмотреть.)

Единодушие детей удивительно: им не нравится. Они говорят о том, что эпизод слишком растянут, что не надо было показывать Тибула и преследующих его по пятам гвардейцев в башне, что совершенно непонятно, почему они не убили Тибула, находясь от него в двух шагах, когда он из окна ступил на канат. Но самый главный недостаток ребята видят в том, что площадь в фильме – без купола, а потому совершенно непонятно, как Тибул собирался уйти. Замена выстрела в офицера разбитым о его голову цветочным горшком снижает накал события, вызывая смех, тогда как в романе этот эпизод лишен комической окраски. Много крупных планов, а писатель строит эпизод так, что мы не видим лица гимнаста, его нужно снимать общим планом, с нижней точки, иначе сходство Тибула с осой исчезает.

Выслушав мнение учеников, предлагаем им попробовать себя в роли режиссера и написать дома киносценарий по этому эпизоду.



Урок литературы и кино: “Три Толстяка”