Прощание с иллюзиями

Прощание с иллюзиями или отповедь “ренегата” (26.07. 2006г.)

Ренегат – человек, изменивший своим убеждениям и перешедший

В лагерь противников; отступник, изменник, предатель.

В еженедельнике “2000” № 24 ( 322) была опубликована моя полемическая статья “Грач в ожидании чуда”. 13 июля 2006 г. в подконтрольной Л. Грачу газете “Коммунист Крыма” появилась его статья-ответ “Теоретические вопросы и личные интересы”. Затем статья была продублирована в “2000” |№ 29-30 (326) . “2000” остается верным своим принципам демократизма и потому предоставляет газетную площадь субъектам различной полити-ческой окраски. Не надо долго говорить об особенностях той или иной личности. Лучше предоставить возможность им выступить и тут, как говорится: язык мой – враг мой. Я не мог оставить “теоретические вопросы” без внимания и потому обращаюсь к редакции “2000” с просьбой опубликовать мой комментарий к этой статье. Безусловно, личная по-лемика двух рефлексирующих субъектов вряд ли достойна внимания читателей ежене-дельника, если бы не одно обстоятельство: в моем комментарии пойдет речь об обще-известном явлении, характерном для нашего времени – освобождении от иллюзий прошлого, от догматического и искривленного идеологией мышления.

Уравновешенный читатель, не страдающий болезненным самомнением, после озна-комления с “Теоретическими вопросами…” ощутит менторский тон статьи моего визави. Так же в начале статьи Л. Грач, как бы мимоходом, по-отечески, слегка пожурил “2000” за то, что редакция еженедельника недостаточно уделяет внимания его эпохально-нетлен-ным “теоретическим” изысканиям.

Гипертрофированное самомнение оппонента ослепило его, и он мои искренние размыш-ления о положении дел в КПУ принял за критику его персоны. Отождествлять себя с пар-тией, по крайней мере, элементарная нескромность. Так и подмывает перефразировать В. Маяковского и, трепеща от восторга, воскликнуть: “Мы говорим Грач – подразумеваем партия; мы говорим партия – подразумеваем – Грач”. Моя статья вовсе не являлась пер-сональной критикой вождя крымских коммунистов, и об этом моему визави было хорошо известно, т. к. до опубликования в “2000” я прислал эту статью в редакцию “Коммуниста” и “Коммуниста Крыма” и назьвалась она “Теоретическая импотенция”. Мне хотелось поделиться своими мыслями и сомнениями с товарищами по партии о внутрипартийном кризисе. Но вышеозначенные редакции не пожелали озвучить мои мысли и тем самым ли-шили меня права голоса, которым я якобы обладал по нормам внутрипартийной демо-кратии.

Партийная печать КПУ вообще-то заслуживает отдельного разговора. Не открою боль-шой партийный секрет, если сообщу, что партийные издания, как центральные, так и ме-стные, не пользуются особой популярностью не то что у широких слоев населения, но да-же и в партийной среде. Не видеть этого может только слепец. Возникает резонный воп-рос: почему дооктябрьская (тысяча девятисот семнадцатогог.) партийная пресса большевиков пользовалась огром-ным спросом и зачитывалась до дыр. а нынешняя, мягко говоря, мало кого привлекает? Одна из причин: жесткая зашоренность позиций редакции. Сложилось странное положе-ние: вроде бы существует легальная коммунистическая пресса, а высказать свои взгляды сторонникам социалистических взглядов негде, т. к. эта пресса не допускает появления на своих страницах взглядов, хотя бы в малейшей степени, отличных от взглядов нынешней догматичной партверхушки. Парадокс: марксизм – развивающееся учение, а носители этого учения в Украине крайне отрицательно относятся к попыткам развить его в новых исторических условиях. Имя этому явлению догматизм и начетничество.

Высокомерно-поучающий тон “Теоретических вопросов…” базируется, видимо, на том, что автор ее – доктор наук (впрочем и академик несуществующей академии – о чем уже писал “2000”) поучает какого-то там сельского учителя истории. Чувствуете разницу в масштабе? На это я могу ответить следующее: в Верховном Совете Украины, в какую сто-рону ни плюнь, обязательно в какого-нибудь доктора каких-то там наук, а то и академика угодишь. Только вот “залечили” эти “доктора” горемычную Украину до полуобморо-чного состояния. И, между прочим, наличие ученых степеней и званий не всегда говорит об учености и гибкости ума их обладателей, иной раз это явный признак гибкости позво-ночника. Впрочем, мы отвлеклись.

В своей статье я писал о теоретическом бессилии современных коммунистических вожа-ков (и не только Л. Грача). Это бессилие еще раз рельефно продемонстрировал автор тенденциозной статьи “Теоретические вопросы…” Можно было бы проанализировать состоятельность каждого предложения этой статьи, но не будем отнимать время у чита-телей, а остановимся только на некоторых моментах.

Л. Грач мечтает на страницах других изданий развернуть дискуссию с представителями “немарксистских концепций социализма”. А что мешало ему организовать подобную дис-куссию на страницах подконтрольных средств массовой информации? Ничтоже сумня-шеся наш автор безоговорочно записывает себя в марксисты. Смелое заявление. Однако дело не в том, кто и как себя называет, а в том, что делает. Судить же о теоретических воз-зрениях Л. Грача невозможно, т. к. его слова и поступки достойны и яркого неосталиниста и приспособленца-ренегата.

Мой оппонент обвиняет меня в субъективизме. Согласен полностью. Всякий мало-мальски образованный человек скажет вам, что любое мнение, высказываемое кем угодно, является субъективным. Впрочем, я опять, наверное, заблуждаюсь, и моему оппоненту свыше даровано изрекать только объективные истины?

Далее следует предложение, над которым я долго смеялся. Цитирую: “Мне кажется, что позиция автора является типичной для многих носителей мелкобуржуазного сознания, которые, по моему глубокому убеждению, в результате кропотливой повседневной поли-тической работы могут стать союзниками коммунистов в борьбе против олигархического строя”.

Боже! Как все запущено! Л. Грач даже не потрудился навести справки обо мне, хотя они у него под рукой. Прошу прощения у читателей, но для первого секретаря Крымского рескома КПУ даю краткую справку о себе. В партии нахожусь без малого сорок лет. Всту-пил в партию 18-летним учителем. Существовавшее в КПСС ограничение на прием в партию интеллигенции не стало препятствием к вступлению. Это о чем-то говорит. Прав-да меня часто вызывали в отделы агитации и пропаганды горкомов и райкомов за то, что я буквально понимал марксистскую литературу и не мог “понять” поступки и проделки некоторых зажравшихся партийных чиновников. С отличием закончил истфак Симфе-ропольского госуниверситета, сдал кандидатский минимум, попутно закончил универ-ситет марксизма-ленинизма, несколько лет был лектором общества “Знание”. Так что с теорией марксизма, и не только в объеме “Краткого курса ВКП(б)”, знаком. А о “борьбе против олигархического строя” поговорим позже.

Доктор наук настоятельно рекомендует мне и остальным “не разделять компратию и ее руководство”. Очень хотелось бы, да как-то не получается. Как тут не разделиться, если желание иметь сносное житье-бытье, с точки зрения истинного “марксиста” Л. Грача, мелкобуржуазно. Ну что же, обратимся к первоисточникам.

“Всякая классовая борьба,- писал Ф. Энгельс,- есть борьба политическая, ведется, в конечном счете, из-за освобождения экономического”. Руководство же КПУ ведет поли-тическую борьбу ради самой же политической борьбы и властных амбиций, тем самым, исключая широкие массы трудящихся из исторически необходимого процесса эко-номического освобождения. В этом и заложен трагический разрыв между аппаратной верхушкой КПУ и партийной массой. Говоря словами В. И. Ленина, можно смело утверждать о нынешнем партаппарате: “… страшно далеки они от народа”. Современные украинские коммунистические “теоретики” забыли один из базовых постулатов К. Мар-кса о том, что уровень сознания человека напрямую зависит от уровня его жизни. И преж-де чем заниматься политикой, искусством, философией, человеку необходимо пить, есть, одеваться, иметь кров над головой… Поэтому вместо пустопорожних разглагольствований о борьбе за “народное счастье” коммунистам-вождям следовало бы делать реальные шаги по улучшению экономического положения трудящихся. Но КПУ, как черт ладана, боится профсоюзов и других общественных организаций трудящихся. Коммунисты сдали профсоюзы, ранее бывшие “школой коммунизма”, не идут к профсоюзам. Профсоюзы отданы в липкие объятия буржуазии, обслуживающих ее партий и угодливого чинов-ничества.

Мой оппонент сокрушается: “Г. Губин не смог… понять самостоятельно”, что КПУ “с одной стороны позволяет всем членам партии принимать участие в выработке решений, с другой, предполагает ответственность каждого члена партии за общие ошибки и неудачи.” Фокусник, да и только. Еще в декабре 2005 г. я написал П. Симоненко письмо, в котором с помощью несложных расчетов показал необходимость блокирования с Н. Витренко и ПСПУ. Думаю, что он получил достаточно много таких писем. Но какое дело лидеру КПУ до писулек каких-то там рядовых партийцев. Петр Николаевич мыслит глоба-льно, а потому КПУ потерпела очередное сокрушительное поражение. И в этом оказыва-ется моя вина.

Кстати, я и мои товарищи долгое время не могли понять того, почему компартийные вожди так яростно выступают уже несколько лет против любого блокирования с Н. М. Витренко. Ответ напрашивается сам собою: они панически боятся появления в руковод-стве левым движением авторитетной Личности. Им необходима лишь послушная партий-ная масса. Появление в левом блоке такой личности как Н. Витренко много расставило бы на свои места и рельефно подчеркнуло и теоретическую и практическую несосто-ятельность господ-товарищей.

Еще свежи в памяти истошные вопли в адрес Н. Витренко за то, что на президентских выборах 2004 г. безоговорочно поддержала В. Януковича. (Где были бы сейчас В. Ющенко и Ю. Тимошенко, если бы тогда коммунисты поддержали регионалов?) Симоненко и К° тогда вопили о том, что донецкие олигархи рвутся во власть. Но тогда известный нам оли-гарх находился в тени и открыто в политике не светился. Теперь же он открыто демонст-рирует свои властные амбиции, находясь в первой пятерке регионалов. И вот чудо: мы видим как в Киеве П. Симоненко обнимается с В. Януковичем, а в Симферополе Л. Грач братается с местными регионалами, хотя воздух еще не остыл от его проклятий в адрес тех же регионалов “укравших голоса избирателей у коммунистов”. Н. Витренко открыто и честно заявляет свою позицию, а лидеры коммунистов, проклиная “олигархическую власть”, мечутся в поисках возможности оказаться хоть как-то поближе к власти. Иначе как ренегатством это не назовешь.

Пятнадцать лет отступления и поражений мало чему научили лидеров КПУ. КПУ так и осталась партией расколотой надвое: партийный аппарат и рядовая масса. Каждая из этих половинок живет собственной жизнью: рядовые коммунисты в состоянии апатии, уныния и, порою, откровенного непонимания действий партийной верхушки; партийный аппарат – в состоянии перманентного самовозбуждения и самодовольства. И по старой “доброй” советской традиции партаппарат абсолютно уверен в том, что рядовые члены партии существуют лишь для того, чтобы выполнять, и притом беспрекословно, их ценнейшие указания. “Интересы партаппарата – превыше всего!” Не буду голословным. Возьмем любую избирательную компанию. “Светлые” лики верхушки партаппарата красуются вдоль дорог и улиц с билбордов немалой стоимости. В то же самое время в городах, по-селках и селах рядовые коммунисты не могут найти средств для элементарной агита-ционно-пропагандистской работы. Ответ один: нет средств.

Верхушка КПУ отдала явное предпочтение парламентской деятельности. Эффективность такого подхода, из-за финансовых затруднений, крайне низка, о чем отчетливо свидетель-ствует пятнадцатилетний опыт хронических поражений. КПУ не желает плотно и кон-кретно работать с рядовым избирателем, который зачастую является ее потенциальным сторонником. Однако делается много и успешно для того, чтобы посеять разочарование в рядах не только потенциальных сторонников КПУ, но и в рядах низовой партийной мас-сы.

Теоретики КПУ практически не делают ничего для того, чтобы разоблачать конкретных фальсификаторов истории; не желают юридически закрепить за КПУ и защитить от эксп-луатации партийную символику и бренды; вести целенаправленную, долговременную, дифференцированную агитационно-пропагандистскую работу по категориям населения, а не скопом. Фарисеи-вожди партии чрезвычайно увлеклись размахиванием флагами прош-лого и не заметили, как наиболее образованная и организованная часть общества ушла далеко вперед (или в сторону?), ведомая крикливыми апологетами капитализма. Вывод из сказанного выше напрашивается сам собою: спящим коммунистическим вождям явно по-ра уйти на покой. На смену им должны прийти теоретически и философски образованные лидеры, адекватно воспринимающие динамику общественных и общецивилизованных процессов. Кризис в партии не только назрел, но и, пожалуй, перезрел. Итоги 26 марта с. г. лишь подтверждают это.

Если же амбициозные лидеры КПУ не осознают этого, то произойдет массовый отток из рядов КПУ и партия самопроизвольно прекратит свое существование.

Значительное место в статье Л. Грача занимает резонерство по поводу сущности поня-тий агитация и пропаганда. Тут наш местный доктор оседлал любимого “конька”: ведь он многие годы по партийному ведомству проходил именно в руководящих работниках по агитации и пропаганде (а от себя добавлю – и по словоблудию). Он глубокомысленно по-учает, что пропагандистская литература сложна и непонятна рядовому обывателю. Поэто-му “Г. Губин… может заниматься только агитацией”. Вот так-то: до пропаганды я еще не дорос, хотя занимаюсь ею всю свою сознательную жизнь. К слову, наукообразие, слож-ность изложения простых мыслей не обязательно признак большого ума и энциклопе-дической учености. Хорошо известно, что выдающийся историк, ученый, мыслитель (если позволит Л. Грач, то осмелюсь сказать – и марксист) Ф. Энгельс сложнейшие научные проблемы излагал ясным и доступным языком великолепного популяризатора науки. Многие его работы и поныне читаются на одном дыхании и с огромным интересом. Увы! Нынешним отечественным “марксистам” эта шапка не по Сеньке. Априори, записав себя, в теоретики современного марксизма Л. Грач, с гордостью сообщает имена еще несколь-ких таковых. Ни Г. Зюганова, ни П. Симоненко он к таковым не причислил.

Честное слово, каюсь и сожалею, что не смог ознакомиться с работами этих авторов. Но опять же это не мое упущение. Если бы “теоретик” Л. Грач в каждом номере “Комму-ниста Крыма” вместо своих многочисленных фотографий и наукообразных, громоздких статей публиковал бы работы этих авторов, то выиграли бы многие, в том числе и име-ющие “мелкобуржуазное сознание”.

“Все, что приводит людей в движение, должно пройти через их голову; но какой вид принимает оно в этой голове, в очень большой мере зависит от обстоятельств.” Инте-ресно, а известны ли эти строки нынешним “теоретикам-марксистам”? Фраза Ф. Энгельса четко показывает, что приход нынешних коммунистов к руководству Украиной не может быть исторически закономерным. (Нынешнее “вползание” во власть временно и закон-чится довольно скоро). Значит, для коммунистов остается только другой путь: путь наси-льственного вмешательства в исторический процесс, насаждение своей модели общест-венного развития силовым путем. Но это уже было. К тому же это стало бы чистейшим авантюризмом и насилием над историей и народом. В современных условиях это путь в никуда. И опять возникает фатальный вопрос: “Что делать?” Коммунистические доктора наук ответа на этот вопрос не знают.

Нынешнее руководство КПУ не дает ответов на многие вопросы : вся его деятельность сводится к парламентским играм и не более того. Вот поэтому (извините – повторюсь) к руководству партией должны прийти новые, теоретически подготовленные кадры, гото-вые вести целенаправленную и долговременную работу по внедрению в массовое созна-ние идей научной и реальной, а не мнимо-уравнительной социальной справедливости. Руководство КПУ с пугающим постоянством демонстрирует свое философское и научно – теоретическое невежество, не давая возможности, прорасти через толстую шкуру своего застарелого догматизма, молодой, свежей поросли философски образованных марксистов.

КПУ обязана освободиться от “старческих” болезней КПСС. Оздоровительной проце-дурой может быть только широкая и открытая дискуссия в партии и обществе по пробле-мам строительства, стратегии и тактике партии в современных условиях. Сектантство не идет на пользу никакой партии, а для партии широких трудящихся масс – оно смертельно.

Доктор наук Л. Грач (пардон, забыл про академика) болыпой путаник. Он утверждает, что “мировоззрение большинства советского общества носило мелкобуржуазный харак-тер”. Замечательный пассаж! Наш “теоретик” сам дал оценку эффективности своей мно-голетней работы на штатных идеологических должностях в структуре КПСС. Как тут не вспомнить несчастную унтер-офицерскую вдову? Если уж говорить о мелкобуржуазном сознании в советском обществе, то носителями его могли быть только лишь творческие работники (художники, писатели, композиторы, известные артисты…) и часть крестьян-ства зажиточных колхозов-миллионеров. Партийно-советская номенклатура, особенно брежневско-горбачевского периода, была носителем психологии средней буржуазии, мас-кировавшая свое буржуазное мировоззрение оглушительной коммунистической ритори-кой. Мой визави из этой когорты. Подавляющая часть советского общества была просто-напросто пролетаризирована.

Ныне ситуация коренным образом изменилась. Мелкобуржуазная психология господ-ствует в обществе, но “теоретик” Л. Грач ее не видит, как не видит в упор и много-численные мелкобуржуазные партии и партийки. “Демократическая” Украина переживает момент политического безумия. Об этом говорит 126 украинских политических партий. Условно разделим весь этот политический бедлам на две крайние противоположности: “Левые” и “правые”. “Правые” – сторонники либерально-буржуазной модели трансфор-мации Украины. “Левые” – в той или иной форме говорят о социально-ориентированном обществе. Среди “левых” регулярно накануне выборов, словно гнойники, появляются крикливые партийки-однодневки. Говорить о них, нет надобности, ибо они откровенные содержанки “денежных мешков” и весьма несвежий продукт политтехнологий, заду-манных не в наших краях. Поговорим об ортодоксах (КПУ и ПСПУ), потому что их цели – близнецы-братья. Однако, глядя на действия лидеров КПУ и ПСПУ, невозможно отдела-ться от впечатления, что они делают все возможное, чтобы, не дай Бог, победить на выбо-рах. Отсюда и патологическая ненависть вождей “левых” друг к другу и нежелание объ-единиться ради общей цели в интересов народа. Народ им не нужен: им нужна под-коверная политическая возня и удовлетворение только собственных болезненных амби-ций. А в это время народ страдает и вымирает.

Агрессивность “правых” растет день ото дня. Они, иной раз, находят в себе силы “на-ступить на горло собственной песне” и объединиться во имя стратегических целей. На “правом” фланге отчетливо замаячил “коричневый” оттенок, который медленно, но уве-ренно поглощает правый политикум. Почти физически ощущается зловещая атмосфера Германии 30-х годов XX века.

Обычное свойство многих прожженных (извините – опытных) политиков никогда прямо не отвечать на поставленные вопросы, а подменять ответы наукообразной риторикой. Однако, такой дремучести суждений от многоуважаемого доктора наук никак не ожидал. Он пишет: “Для многих людей мелкобуржуазное сознание, сформировавшееся у них ра-нее, становится недоступной роскошью”. С каких это пор сознание оказалось овеществ-лено и материализовано в некое осязаемое благо? Но наш “теоретик” разошелся не на шу-тку и выдал следующий перл: “Такие люди теряют классовую и социальную идентич-ность, а с ними и способность к независимому поведению, т. е. превращаются в люмпе-нов”. Без сомнения – это выдающийся вклад в общественно-политическую мысль совре-менности. Ведь до сих пор понятие “люмпен” было из категории социально – эконо-мических, но умелая рука доктора от “агитации и пропаганды” превратила это понятие в идейно-политическое.

И вот такими “открытиями” наполнены болышшство “теоретических” трудов нашего высокопоставленного “марксиста”.

“Программа – мерило развития партии. Мы, марксисты, обязаны помнить это”, – сказал в свое время Г. В. Плеханов. Программа должна высвечивать интересы тех классов, инте-ресы которых партия собирается представлять и защищать. Программа – документ огром-ной мобилизирующей мощности. А потому к выработке программы должна быть нривлечена вся партийная масса и это является огромным стимулирующим фактором для выведения рядовых партийцев из состояния анабиоза. Так что значение “Программы” для партийно-просветительской работы огромно. А теперь вопрос: можно ли свободно приоб-рести Программу и Устав КПУ, если у вас возникнет желание познакомиться с ними? Уверяю вас: днем с огнем не сыщите. Не имеют этих документов в достаточном коли-честве даже многие первичные партийные организации. Неужели КПУ является нелега-льной партией? Вот вам конкретный пример о состоянии “агитации и пропаганды” в партии.

Далее продолжать анализ мышления автора “теоретических вопросов…” не имеет смысла, и потому поговорим о жизни.

Партийная верхушка и партаппарат во главе с М. Горбачевым предали рядовых комму-нистов, наивно веривших этим “говорунам”. Среди рядовых коммунистов, чтобы там ни говорили записные историки, было много честных, порядочных и самоотверженных людей. И вот когда я беседовал с такими о восстановлении их в КПУ, они почти все, в один голос заявляли: “Мы были и остаемся в душе коммунистами, но быть в одной партии с такими лидерами как П. Симоненко и Л. Грач не желаем принципиально”. И ско-лько я их не убеждал, что идеи научного социализма и некоторые персонажи в руко-водстве партии – это ни одно и тоже, ничего не помогало. А после очередного голово-кружительного кульбита наших вождей они меня ехидно спрашивали: “Ну, как? Все еще им веришь?”

Да, действительно, от “зигзагов” Л. Грача и иже с ним кружится голова, переполненная “мелкобуржуазным сознанием”. Сегодня он яростно атакует С. Куницына, а завтра – обни-мается с ним. Сегодня он до хрипоты кричит о бело-голубых олигархах и “розовых соци-ал-демократах”, а завтра, улыбаясь, заключает с ними союз для того, чтобы получить не-сколько “портфельчиков”. Вот такая “теоретическая” принципиальность и “личные инте-ресы” у нынешних украинских “марксистов”.

Казалось бы, преступная, антинародная, буржуазно-олигархичсская власть, против которой не покладая рук выступает “пламенный революциоиер” Л. Грач и К°, должна была бы гноить его в тюрьмах, беспощадно прсследовать и третировать. Ан нет! Она регулярно поощряет “революционную деятельность несгибаемого марксиста” всякими на-градами, чииами и званиями. Неволыю напрашивается вопрос: а не приторговывает ли наш “железный герой” своей оппозиционностью, прикрываясь как щитом тысячами поверивших ему обездоленных граждан?

В заголовок статьи обычно выносится ключевое слово или фраза, раскрывающие основную мысль статьи. Какая же основная мысль была вложсна моим оппонеитом в заго-ловок “Теоретические вопросы и личные интересы”? На какие мои личные интересы он пытается намекнуть? В моих интересах было бы неплохо не заметить этот “шедевр” тео-ретической мысли. Но я не могу болыпе молчать. А потому, по поручению моих товарищей, говорю вожаку крымских коммунистов Л. Грачу: “Господин Грач! Может довольно с помощью наукообразной эквилибристики словами ловко превращать теоре-тические вопросы теории и практики марксизма в свои личные интересы?”

В эмоционально-назидательном ответе первого секретаря Крымского рескома КПУ так и слышится настоятельный призыв-требование ко мне “идеологически разоружиться” вместо того, чтобы попытаться ответить на те вопросы, которые задают себе многие обескураженные рядовые коммунисты. От статьи повеяло зловещим холодком 30-х годов прошлого века. Впрочем, и неудивительно.

Мне ставится в вину мои сомнения и размышления. Однако я не знаю более страшных людсй, чем те, которые не размышляют и никогда не сомневаются, особенно в своей пра-воте. С личностями, мнящими себя поводырями и иаставниками общества, живущими по одним нравственным принципам и нормам, ио поучающих жить партийиую паству по другим нормам, мне не по пути. Почти четыре десятка лет я был слишком доверчивым и наивным коммунистом. Со своими взглядами на справедливое социальное устройство общества я не расстанусь, но иметь дело с такими “вождями” больше не жслаю. И пусть читатель решит, кто из нас двоих ренегат? Заканчивая полемику хочу высказать искреннее восхищение простотой и красотой мысли академика П. Толочко о том, что из всех идеологий надо ваыбирать единственную – Порядочность и здравомыслие. (“2000”, 14.07. 2006г.)

Окончательно расставшийся с иллюзиями, но не со взглядами, с этого момента бывший секретарь Сакского районного комитета КПУ Г. Губин.


1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (1 votes, average: 5.00 out of 5)

Прощание с иллюзиями - Школьные сочинения


Прощание с иллюзиями